JAMA：无症状结果的文章，一定更受关注吗？

白血病结果的篇文章就比单数结果的篇文章不够受到欢迎和关注吗？近日，JAMA刊登了一篇深入研究APP（Research Letter），审查了JAMA两部刊物刊登过的篇文章，探讨这些篇文章刊登后，被名曰用、Altmetric满分、网路上订阅者等知名度基准是否因深入研究结果白血病与否而有所各不相同。（注：Altmetric满分根据各不相同社会化媒体名曰用古书的次数，一般包括新闻报纸、博客、发帖，网络媒体等，因此Altmetric不够测重于大众和网络权威性）很多深入科学界投稿时不够保守于有白血病结果的深入研究，有些刊物也会不够保守刊登结果有社会学普遍性的深入研究，这就导致了“刊登偏倚”。刊登偏倚意味著源于这样一种认知，即，与白血病结果的深入研究相比，从未辨认出有社会学各不相同的深入研究会获得不够少的科学界和对政府关注。然而，这种认知有证据支持吗？来看看本深入研究的辨认出有。深入研究方法深入研究人员查找了2013年1月底1日至2015年12月底31日期间，10本JAMA两部刊物（包括JAMA子刊）每一刊物登的篇文章，根据篇文章参考资料和全文，筛选出有所有已刊登的随机对照测试（RCT）。同时在PubMed中查找该整年内JAMA两部刊物刊登的所有RCT，但该查找从未辨认出有新的RCT。关于篇文章刊登后的知名度基准，则包括被名曰数、Altmetric满分、订阅者（这些基准是根据“颇高权威性”篇文章的预定标准展开选择的[1]）。所有这些基准，自2018年12月底7日到2018年12月底14日，从相应刊物网站上的记录中给予。2名深入科学界独立展开基准。根据必需，深入科学界会查找篇文章完整原稿和测试注册信息，以确定主要一集是支持测试所驳斥的假说，得到白血病结果（即坚决违宪假设[rejected the null hypothesis]），还是单数结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名满分者间的信度（Interrater reliability）极为好（κ= 0.96），一些各不相同性问题通过与作者的直接沟通或提问现在得到解决（n = 9）。被名曰数、Altmetric Score满分和订阅者等不符合正态分布，因此，适用Kruskal-Wallis H筛选，比起各不相同一集类别深入研究（白血病结果，单数结果或混合结果）在这些知名度基准上的各不相同；两两比起适用Dunn筛选（Dunn test）。深入研究结果最终有433篇已刊登的RCT进入分析。在这433篇篇文章中，245篇（56.6％）为白血病结果（即坚决违宪假设），158篇（36.5％）为单数结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于白血病一集的深入研究，被名曰中位数为56（四分位曲率半径[IQR]，26 -106），Altmetric满分和订阅者计有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而单数结果的深入研究，被名曰中位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric满分和订阅者计有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。各不相同一集类别的深入研究，在被名曰数、Altmetric满分或订阅者的两两比起中，各不相同均从未达到社会学普遍性（见下列于）。列于 各不相同一集类别篇文章的被名曰数、Altmetric满分和订阅者比起提问对在JAMA两部刊物上刊登的RCT展开分析辨认出有，篇文章刊登后的知名度基准与其结果同方向（即白血病结果还是单数结果）二者之间并没有持续性。深入研究结果多某种程度上能改变这两项经验，意味著比白血病或单数辨认出有不够为重要。因此，不够相符地认识到医学中哪些是违宪的，似乎同样能名曰起对政府、临床深入研究药剂师和深入科学界的浓厚兴趣。本深入研究的在实践中包括：仅基准在JAMA两部刊物上刊登的RCT，这些辨认出有是否能外推至其他类别的深入研究或其他刊物尚不相符。此外，鉴于刊登后基准的十六进制随着时间不停积累，早刊登的篇文章本身就有不够多的时间来积累知名度十六进制，因此，期望的深入研究在基准这些基准时，应该通常在刊登后某一时间以内展开时。参考古书：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.